Для кого (для каких случаев): Хотели исключиться по-тихому из ЕГРЮЛ, но вышел скандал.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Может быть идея затеи была такой, а может быть и нет. Здесь мы уходим в туман предположений, впрочем, не отклоняясь от реальных фактов и событий.

Есть предположение, что ООО решило ликвидироваться, при этом особо не напрягаясь. Единственный Учредитель ООО сместил с должности Директора и назначил нового. Но тут случайно, а может не случайно, что-то в документах, поданных в ИФНС, было не так. Регистрирующий орган отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ. Не обозначился новый Директор в государственных информационных ресурсах.

И тут, по нашим предположениям так и было задумано, был сделан следующий ход в партии «ленивой» самоликвидации ООО. Снятый с должности прежний Директор направил в ИФНС заявление о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО. ИФНС таким заявлениям от бывших Директоров верит сразу. В ЕГРЮЛ внесли соответствующую запись о том, что сведения о текущем Директоре недостоверны. Такой вот парадокс: нового Директора в ЕГРЮЛ не прописали, поэтому текущим считается прежний Директор, но сведения о нём недостоверны.

После этого ООО осталось спокойно, не шевелясь, подождать полгодика. Потому что через 6 месяцев организации с записью о недостоверности вполне могут быть исключены из ЕГРЮЛ решением ИФНС (подпункт «Б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). И всё было хорошо – дело своим чередом на автомате шло к ликвидации ООО решением ИФНС. Но тут, как ложку дёгтя в бочку мёда, подложила новую информацию соседняя ИФНС. Дошла в ИФНС, где доживало свои дни ООО, информация о том, что ООО, не приходя в сознание, платит людям зарплату, а бюджету налоги. О чём и отчитывается в соседнюю инспекцию ИФНС по форме 6-НДФЛ. Зачем же ликвидировать такое замечательное ООО? Оно же налоги в бюджет заносит! Так дай же Бог ему здоровья! Пусть живёт! Отменяем ликвидацию!

Тут задёргался и почувствовал себя обманутым прежний Директор. «Нет, ну что за ерунда!» - возмутился бывший Директор, - «Я тут, можно сказать, дни считаю до фактического исключения ООО из ЕГРЮЛ вместе с записью о моей недостоверности. Я тут мечтаю поступить на службу к государю или к князю муниципальному, а это ООО с записью о недостоверности мне как камень на шее! Как дюжина ножей мне в спину!». И обратился бывший Директор в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в нежелании исключать ООО из ЕГРЮЛ, и чтобы Инспекция устранила допущенные нарушения прав и законных интересов Директора.

В первую очередь суд проверил факт недостоверности сведений о Директоре, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО. Пресловутый расчет по форме 6-НДФЛ был подписан ЭЦП бывшего Директора. Видимо, в связи с тем, что внести в Реестр сведения о новом руководителе не удалось, ООО решило использовать старую ЭЦП, благо срок действия сертификата не истек. Однако, доказательств того, что расчет подан именно бывшим Директором представлено не было, поэтому суд счел факт недостоверности сведений доказанным.

Далее суд подчеркнул, что не надо путать две разницы. Исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений – это одна разница. Исключение из ЕГРЮЛ по причине того, что юридическое лицо не действует – это разница другая. И эти две разницы не являются взаимосвязанными основаниями для исключения из ЕГРЮЛ. И вот тут суд сделал важный вывод: сама по себе подача декларации 6-НДФЛ при наличии недостоверности в ЕГРЮЛ не является основанием для неприменения процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Как бы там ООО не трепыхалось, а за недостоверность его надо исключать! И не надо придумывать лишнего!

Исходя из изложенного, суд признал бездействие Инспекции неправомерным. А вот обязывать её исключить ООО из Реестра не стал. Выяснилось, что после обращения бывшего Директора в суд ООО начало процедуру добровольной ликвидации, и права Директора больше не нарушаются. ООО будет исключено из Реестра и запись о недостоверности Директора канет в Лету, но уже по другому основанию и попозже. Оснований заставлять Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бывшего Директора путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не осталось.

Выводы и Возможные проблемы: Государственная машина не молниеносна – все делается достаточно размеренно, плюс человеческий фактор: начав одну ликвидационную процедуру, в Реестре зафиксировали другую. Ну и «уходя – уходи», но делай это основательно – во избежание, в частности, проволочек с госслужбой и других неприятностей, после увольнения Директора в Обществе не должно оставаться оформленной на него ЭЦП. А то Директора уже нет, а его ЭЦП работает и это нехорошо. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность сведений о руководителе».

Цена вопроса: Запись про бывшего Директора в ЕГРЮЛ о его недостоверности.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2021 N Ф02-7582/2021 ПО ДЕЛУ N А19-22401/2020