Займы используются, когда возникает необходимость в дополнительном финансировании. Для данной статьи под внутренними принимаем займы:

• внутри группы компаний (холдинга);
• между дружественными (взаимосвязанными) организациями;
• между организацией и собственником/акционером/директором.

Налоговики в претензиях зачастую изначально относятся к займам, как к получению необоснованной налоговой выгоды. Подобную проблему так же указывал РБК в статье, касающейся налоговых претензий к займам от акционеров для финансирования внутри группы компаний.
Рассмотрим:
1. Судебную практику налоговых споров в пользу налогоплательщика
2. Что делать для сокращения рисков при использовании внутренних займов

Судебная практика налоговых споров в пользу налогоплательщика
Пример №1 (Постановление АС Уральского округа от 07.10.2020 по делу N А50-31197/2019) ООО «Позитрон Ойл» набрало несколько процентных займов у ООО «Позитрон». Как вы понимаете, даже из названия можно сделать вывод, что это, как минимум, взаимосвязанные организации. Для погашения обязательств было использовано отступное – недвижимость.
При этом при передаче имущества не был выделен НДС, т.к. возврат займа освобожден от этого налога. Однако это касается только возврата в денежной форме. Для погашения использовалась недвижимость, поэтому налоговики доначислили ООО «Позитрон Ойл» НДС с имущества на 16,8 млн руб. плюс пени.
ВС Российской Федерации сделал вывод о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
С учетом этого ООО «Позитрон» (получающая имущество сторона) скорректировало декларацию по НДС, где заявило к возмещению 14,2 млн руб. В пояснениях ООО «Позитрон» указывало, что увеличение налоговых вычетов произошло в связи с отражением в дополнительном листе книги покупок исправленных счетов-фактур, выставленными ООО «Позитрон Ойл» в целях исполнения указанного ранее определения ВС Российской Федерации, который, к слову, обанкротился.
По результатам камеральной проверки скорректированной декларации налоговики вынесли решение по уменьшению налоговых вычетов на эти 14,2 млн руб., т.е. в возмещении было отказано.
Аргументы налоговиков:
1). Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, неверное определение налоговой базы.
Суд указал, что неверное определение налоговой базы, применение налоговой ставки и суммы налога в корректировочных счетах-фактурах, не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя недвижимого имущества, а также наименование указанного имущества, соответственно, выявленные нарушения не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
2). Согласованность действий обществ «Позитрон» и «Позитрон Ойл», направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку указанные общества являются взаимозависимыми лицами, налог в бюджет не будет уплачен в дальнейшем, т.к. ООО «Позитрон Ойл» - банкрот.
Суд указал, факт признания ООО «Позитрон Ойл» несостоятельным (банкротом) не указывает на несформированность источника для возмещения налога из бюджета, поскольку в реестр требований кредиторов (в процедуре банкротства) включены обязательные платежи, в том числе доначисленный НДС.
Обстоятельства в пользу налогоплательщика:
Вы наверняка обратили внимание, что начислено НДС было 16,8 млн, а к возмещению было заявлено 14,2 млн. Дело в том, что налоговики начислили налог сверх суммы имущества по отступному, т.е. сумма имущества * 18%. При корректировке счетов-фактур налогоплательщик не поменял стоимость имущества, т.е. выделил НДС в изначальной сумме переданного имущества (стоимость имущества * 18%/118%). Таким образом, стоимость имущества не изменилась, просто был выделен НДС, а сумма возмещения была меньше начисленного НДС. Отношения займа и передача отступного произошли до проявления признаков банкротства.
Решение:
Решения налоговиков признаны недействительными. Суд обязал устранить нарушения, т.е. возместить НДС, а также взыскал с ИФНС в пользу налогоплательщика судебные расходы.
Пример №2 (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу N А13-4233/2018)
ООО «Железобетон-12» (далее – ООО «Ж») получило процентный заем от ООО «Стройресурс-12» (далее – ООО «С», которое появилось в ходе реорганизации (выделения) ООО «Ж», т.е. взаимозависимость «на лицо». Проценты по этому займу ООО «Ж» включило во внереализационные расходы, с чем не согласилась налоговая и доначислила налоги и пени.
По мнению налогового органа, расходы в виде процентов по договору займа являлись экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данному договору не направлялись ООО «Ж» на осуществление текущей деятельности, необходимость в привлечении заемных средств у налогоплательщика отсутствовала, в проверенном периоде у налогоплательщика имелись свободные денежные средства, которые не направлялись на погашение займа, а размещались на депозитах в банках и передавались работникам по договорам беспроцентного займа.
Аргументы налоговиков:
Как утверждала ИФНС, главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора займа с взаимозависимой организацией - ООО "Стройресурс-12", было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов.
1). ООО «С» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Ж» и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ООО «Ж» в соответствии с разделительным балансом.
2). Учредителями ООО «Ж» и ООО «С» являются одни те же физические лица.
3). ООО «С» создано незадолго до заключения с ООО «Ж» договора займа.
4). Операции по выдаче займа производились ООО «Ж» и взаимозависимой организацией с использованием одного банка.
5). Поступившие ООО «Ж» заемные денежные средства не были направлены на осуществление текущей деятельности налогоплательщика, размещены по договорам банковского вклада и/или переданы по договору беспроцентного займа, т.е. необходимость привлечения займов у взаимозависимой организации у отсутствовала.
Суд указал, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Никаких доказательств того, что действия ООО «Ж» по привлечению заемных денежных средств у взаимозависимой организации были совершены не с целью получения дохода, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
6). Превышение процентной ставки по договору займа относительно ключевой ставки, установленной Банком России, что свидетельствует, как полагала ИФНС, в т.ч. о согласованности действий организаций, направленных на уменьшение проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд данный довод посчитал неосновательным, т.к. ставка по депозитам была не меньше процентов по займу.
Обстоятельства в пользу налогоплательщика:
ООО «Ж» имеющиеся в его распоряжении денежные средства, в том числе полученные от ООО «С» по договору займа, размещало по договорам банковского вклада (депозита). Доход от размещения денежных средств по договорам банковского вклада превысил сумму процентов по долговым обязательствам. Это значит, что налогоплательщик рассчитывал на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достиг поставленной цели.
Проценты по займу были не больше процентов по депозитам.
ООО «С» в полном объеме включило для целей налогообложения в состав доходов суммы процентов, полученных от выданного займа, и надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Решение:
Налогоплательщик избежал доначисления налога на прибыль, НДС и пеней. Суд также взыскал с ИФНС в пользу налогоплательщика судебные расходы.
Что делать для сокращения рисков при использовании внутренних займов
1). Если выдали займ сотруднику и решили простить долг, то обеспечьте наличие хотя бы косвенных доказательств и сильного контекста (например, тяжелое материальное положение, подтвержденное документами) для такого решения.
2). Если решили продлить срок возврата займа, проследите логичность отношений. Размер займа не должен повышаться, т.к. экономически нецелесообразно давать деньги тому, кто не вернул прошлый долг.
Также займополучатель должен иметь способность вернуть займ — не выдавайте займ убыточной компании (имеющей соответствующие признаки на дату выдачи займа).
3). Если получаете займ, то лучше использовать его на основную деятельность для получения дохода.
4). Если используете займ не в основной деятельности, обеспечьте обоснование экономической целесообразности такого решения – получения дохода.
5). Наличие взаимозависимости (даже очевидной) не является однозначным доказательством налогового нарушения при использовании внутренних займов.
Как и в других налоговых спорах, вероятность успешного решения в пользу налогоплательщика достаточно низкая. В большинстве случаев суды (как минимум, до апелляционных включительно) встанут на сторону налоговиков. Однако это не значит, что у налогоплательщика нет шансов.