Для кого (для каких случаев): Хотел учредитель действительную стоимость своей доли, но не получил.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Обычно всё просто и понятно. Пока в дело не вмешаются деньги. Тогда всё становится сложно и запутано. Жило ООО. Стопроцентный Учредитель – тётенька. Директор – её муж. И приспичило им создать производственный комплекс. На помощь к ним пришёл Гражданин. Он пообещал занести на строительство производства ни много ни мало – 120 миллионов рублей. Но не за просто так.

Тётенька должна была немного увеличить уставной капитал ООО. С 10 до 50 тысяч рублей. И эти 40 тысяч вносил Гражданин. Таким образом Гражданин должен был получить 80% доли в уставном капитале ООО. Что и было сделано. Почти сразу после этого Гражданин выполнил и даже перевыполнил свои обещания – он внёс 141 900 000 рублей. В назначении платежа было указано, что деньги передаются «в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% его уставного капитала».

В приходных кассовых ордерах имелась «ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта «Проектирование и строительство производственного комплекса...»»

В конце 2016 года тётенька уходит из ООО и дарит свои 20% своему мужу – он Директор в ООО.

В середине 2017 года Гражданин выходит из состава Учредителей ООО, но передаёт свои 80% уставного капитала своему сыну.

В ноябре 2017 года Директор, у которого на руках 20% уставного капитала ООО, решает уйти совсем. Он выходит из учредителей ООО и, наверное, потирает руки и расправляет карманы, предвкушая получение денег за действительную стоимость своей доли. Дела у ООО, похоже, идут нормально – строится производственный комплекс, в который вложены немалые деньги. Возможно Директор рассчитывает примерно на 20% этих немалых денег. И рассчитывает, как показали события, напрасно.

В декабре 2017 года Гражданин неожиданно делает хитрый ход. Он заключает между собой и ООО дополнительное соглашение к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013. Во-первых, в договоре была указана сумма 120 000 000 рублей – дополнительное соглашение исправляет эту сумму на 141 900 000 рублей. Во-вторых, дополнительное соглашение переквалифицирует в договоре обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств. То есть ООО внезапно становится должно Гражданину 141 900 000 рублей. При наличии в стопроцентных учредителях родного сына, заключить такое соглашение нетрудно. Тем более деньги всё равно остаются в семье, а сын остаётся не в обиде на папу.

Новое соглашение и новые долги ООО сильно огорчают бывшего Директора. Бывший Директор рассчитывал на 20% от стоимости чистых активов ООО. И вдруг, эти самые активы внезапно уменьшаются на 141 900 000 рублей. Потеря 28 миллионов рублей огорчит кого угодно. Директор идёт в суд и с тяжёлыми боями, дойдя до кассационной инстанции, признаёт коварное дополнительное соглашение недействительным. Казалось бы, можно вздохнуть свободно и забрать причитающиеся деньги. Не тут-то было.

Гражданин не сдался. Ведь что сделал суд, когда признал недействительным дополнительное соглашение, превращающее безвозмездную передачу денег от Гражданина в заём? Суд признал, что Гражданин вложил свои 141 900 000 рублей в имущество ООО. «Вон оно как оказывается! – удивился Гражданин. – А я-то и не знал! Я-то по простоте моей душевной думал, что я деньги взаймы дал, а оказывается я их в имущество ООО вложил! Вот спасибо суду – открыл мне глаза и дал ума! А в уставе ООО написано, что учредители могут делать вклады в имущество ООО? Не написано! Так значит ООО получило мои кровные денежки незаконно!» И Гражданин вчинил, родному когда-то, ООО иск «о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 рублей».

Пришлось Бывшему Директору снова вступить в борьбу за судьбу действительной стоимости своей доли. Ситуация-то усугубилась – теперь из активов ООО изымалась гораздо большая сумма и действительная стоимость доли Бывшего Директора совсем скукоживалась.

Но суды встали на сторону Гражданина. Оказывается, вклады в имущество ООО учредители должны делать пропорционально своим долям в уставном капитале. Можно делать такие вклады и непропорционально, но об этом нужно отдельно писать в Уставе ООО. В Уставе родного ООО ничего про внесение учредителями вкладов в имущество ООО не сказано. Значит, учредители должны вносить свои вклады в имущество ООО строго пропорционально своим долям. А вклад сделал только Гражданин. Второй, на тот момент, учредитель – тётенька, своего пропорционального вклада в имущество не сделала. Значит сумма вклада в имущество ООО, которую сделал Гражданин – это и есть неосновательное обогащение для ООО. А неосновательное обогащение надо возвращать.

И действительно, Гражданин узнал, что переданные им в ООО деньги являются вкладом в имущество ООО только из Постановления суда, признавшего недействительным дополнительное соглашение о превращении безвозмездной передачи денег в заём. Поэтому попытки Бывшего Директора заикаться о пропуске срока исковой давности судом не были приняты всерьёз.

В итоге Гражданин взыскал с ООО: 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими деньгами, 203 000 рублей судебных расходов.

И чтобы поубавить пыл Бывшего Директора в борьбе за действительную стоимость его доли, ООО предъявило ему иск на сумму 66 522 064 рубля 64 копейки – тех самых процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уплатили Гражданину. Бывший Директор заключал договор с Гражданином и заключил его неправильно, с нарушением Закона. Именно Бывший Директор не установил обязанность по внесению вклада в имущество ООО для второго учредителя, его жены, между прочим. Из-за чего ООО очень сильно пострадало. Пусть Бывший Директор ответит за свои ошибки. Но суд не стал «раздевать догола» Бывшего Директора. Не увидел суд злого намерения у Бывшего Директора в заключении договора.

Выводы и Возможные проблемы: Безвозмездное финансирование нельзя переквалифицировать в договор займа с целью уменьшить действительную стоимость доли вышедшего участника. Вклады в имущество ООО участники должны делать пропорционально своим долям, если иное не оговорено в Уставе ООО. Свободное решение участников ООО нельзя выдавать за злую волю Директора. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с Директора».

Цена вопроса: 66 522 064 рубля 64 копейки – из кармана Директора.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2022 N Ф03-6911/2021 ПО ДЕЛУ N А59-2011/2021