Для кого (для каких случаев): Ловушка на расчётном счёте.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации: Не так давно (август 2021) в Аналитической Записке мы рассматривали ситуацию, когда от имени ООО злодеи открыли расчетный счет. Потом заключили договоры с контрагентами ООО. Затем злодеи получили на расчётный счёт-ловушку предоплату по договорам, заключенным от лица того же ООО, и вывели деньги. Поставка товара по понятным причинам не состоялась. Само ООО узнало о «левом» расчетном счете и липовых договорах только, когда не дождавшиеся товара заказчики пошли с претензиями.

Тогда фальшивый расчётный счёт был заблокирован, но ООО не могло забрать с него деньги заказчиков, чтобы вернуть их пострадавшим от этой аферы. Суд отказался признавать фальшивый договор фальшивого банковского счета недействительным. В общем деньги заказчиков зависли. Основная проблема была в том, что злодеи открывали подставной расчётный счёт по вполне настоящей доверенности от ООО.

Как показала жизнь – такой злодейский «лайфхак» пользуется популярностью в преступных кругах и повторяется. И пострадавшие заказчики уже не ждут милостей от природы, а пытаются самостоятельно спасти свои деньги. Злодеи открыли очередной расчётный счёт-ловушку от имени очередного ООО и успели наловить через него денег от заказчиков ООО. Организация-заказчик, перечислившая деньги на счёт-ловушку, решила взыскать их с ООО. Но не вышло. ООО быстро доказало в суде, что не заключало договоры с Организацией, а дополнительное соглашение к незаключённому договору «подписано неустановленными лицами путем подделки учредительных документов … и паспорта генерального директора».

Пока Организация-заказчик плакала над своими пропавшими деньгами, ООО не сидело сложа руки. ООО решило добиться через суд закрытия фальшивого расчётного счёта и добилось. Договор фальшивого банковского счета был признан судом недействительным, а сделка по открытию счета – ничтожной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Банк закрыть счет. ООО добилось гораздо большего, чем его «коллега» из Аналитической Записки от 28 августа 2021.

Узнав об успехе ООО, Организация воспрянула духом: «Так вот кто виноват! Банк! А ну-ка я с него свои деньги и вытрясу!» Организация опять побежала в суд, на этот раз с претензией к Банку. Организация заявила прямо: «Нет у меня такой обязанности, чтобы проверять правильность открытия в Банке расчетного счета контрагента! Кто же меня к этим банковским данным допустит?! Нету у меня таких полномочий! Законодательство обязанность подобных проверок возложило на Банк, а он при открытии расчетного счета её не исполнил! А я должную осмотрительность проявила – проверила ООО по открытым информационным ресурсам. Поэтому и не было сомнений в том, что банковский счет был открыт не ООО, а какими-то мошенниками. И вот, кстати, решение суда, которым установлена вина Банка – виноват Банк в том, что не совершил всех необходимых действий для идентификации лица, открывшего счет от имени ООО. И, между прочим, Банк так и не представил суду документы, на основании которых открывал расчетный счет-ловушку! Банк их утратил! И в результате разгильдяйства Банка мне был причинен убыток в размере 232 320 рублей. Именно столько, я, как честная Организация, перечислила на неправомерно открытый Банком счет». Примерно так изложила Организация свои претензии в суде.

Однако вернуть свои деньги Организации не удалось. Суды в иске полностью отказали. Почему? Потому что. Организация самостоятельно выбирала контрагентов. И самостоятельно должна была удостовериться в личности лиц, действующих от имени ООО. Надо было в глаза им посмотреть, в документики заглянуть, мандаты и полномочия проверить. А раз этого толком не было сделано, то Организация должна самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным ею договорам. Тем более, что ООО, у которого Организация пыталась закупить товар, не было прямым поставщиком. ООО было субагентом и тут надо было все документы проверять более тщательно. Это жизнь и Организация несет риск по исполнению своих обязательств по договору поставки. Но это её риск и при этом данный риск не порождает у Организации права требовать возмещения убытков с Банка.

И так же несостоятельны ссылки Организации на решение суда о признании договора банковского счета недействительным! Поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о вине Банка при открытии счета, о неисполнении Банком возложенных на него обязанностей по исполнению требований законодательства при открытии расчетных счетов юридических лиц. У Организации остался лишь призрачный шанс взыскать свои деньги с самих мошенников, если их найдут, и, если с них будет что взять.

Выводы и Возможные проблемы: Ситуация с открытием банковского счета неустановленными лицами путем подделки учредительных документов и паспорта генерального директора – не единичный случай. И даже проверка контрагента по открытым источникам не всегда сможет помочь. Надо искать другие способы проверки и, пожалуй, избегать сложных сомнительных схем. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора банковского счёта».

Цена вопроса: 232 320 рублей. Сумма, перечисленная на расчётный счёт-ловушку.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2021 N Ф05-29978/2021 ПО ДЕЛУ N А40-52208/2021